О Виндикации индивидуально-определенной собаки
К нам обратился клиент с достаточно неординарной задачей: осуществить представительство его интересов в суде по делу об истребовании из его незаконного владения собаки.
Суть дела заключалась в следующем: наш клиент (продавец) заключил договор купли- продажи дорогостоящего щенка с другим физическим лицом (покупателем). По условиям договора продавец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае осуществления ненадлежащего ухода за животным. После исполнения сторонами своих обязательств контакты между ними не прекратились. Покупатель звонил и консультировался у нашего клиента об особенностях ухода за собакой, необходимых прививках и т.д. Наш клиент с удовольствием давал консультации и одновременно интересовался о судьбе щенка. Ей это было очень интересно, так как она в буквальном смысле с первого дня жизни была знакома с данным щенком, участвовала в его родах, ухаживала за ним в первые месяцы его жизни. При этом необходимо подчеркнуть, что наш клиент не являлся профессиональным собаководом, просто так сложились обстоятельства.
Через какое-то время после исполнения сделки в силу определенных обстоятельств покупатель попросил нашего клиента на время взять собаку к себе, поухаживать за ней некоторое время. Однако в установленный сторонами срок, покупатель у нашего клиента собаку не забрал. Не сделала она это и после нескольких телефонных звонков.
Далее все развивалось как в женских детективах. Как только покупатель все же решил забрать собаку и позвонил нашему клиенту, она услышала лекцию о том, как нужно осуществлять надлежащий уход за собакой, что нужно было делать и из того, что было не сделано и т.д. Окончилась лекция тем, что наш клиент отказался передавать собаку обратно и заявил о том, что между сторонами больше никакого договора нет.
Затем последовали попытки урегулировать конфликт “на добровольных началах” с участием “третьих лиц”, что только усложнило ситуацию (к нашему клиенту приезжали мало знакомые лица с настоятельной просьбой вернуть собачку, наш клиент в свою очередь обращался в милицию с указанием на то, что ему угрожают и т.д.).
После неудачных попыток разрешить спор в досудебном порядке покупатель обратился с иском к мировому судье (цена иска составляла около 40 тыс. руб.).
За неделю до предварительного судебного заседания наш будущий доверитель пришел к нам на консультацию с просьбой о помощи. Уже после краткого рассказа о проблеме нам стало очевидно, что данному спору не место в суде. Наиболее благоприятный вариант развития событий как для нашего клиента, так и для противоположной стороны это: 1) восстановление нормального контакта между сторонами; 2) выявление истинных интересов сторон; 3) поиск взаимоприемлемого решения.
К сожалению, наши звонки непосредственно истцу ни к чему не привели. Первоначально и наши коллеги, представляющие интересы противоположной стороны наш порыв не оценили. Оказавшись в такой ситуации, мы были вынуждены готовить модель защиты интересов клиента в суде. Во-первых, был подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором было сказано, что ответчик в настоящий момент фактически спорным имуществом не владеет, были представлены соответствующие доказательства (с учетом принципа состязательности, в также специфики объекта виндикации истцу было бы сложно доказать иное). Во-вторых, был подготовлен встречный иск о расторжении договора в связи с тем, что покупатель ненадлежащим образом осуществлял уход за собакой. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что предъявление такого встречного иска изменило бы родовую подсудность спора (с мирового судьи - на районный суд). В-третьих, был разработан проект встречного иска о взыскании с покупателя неосновательного обогащения в виде оказанных ему услуг по уходу за принадлежащим ему на праве собственности щенком. Естественно, что соответствующие встречные иск были бы предъявлены последовательно в разных судебных заседаниях. Все это привело бы к тому, что первоначальный иск даже бы в случае его удовлетворения рассматривался бы долгие месяцы, а собаку покупатель вряд ли бы когда-нибудь получил.
Однако, несмотря на достаточно благоприятные перспективы судебного спора, мы понимали, что это не выгодно нашему клиенту, поскольку он бы понес значительные издержки на юридические услуги, но, что более важно, его душевное спокойствие постоянно бы нарушалось многочисленными склоками с истцом по первоначальному иску, судебными заседаниями и т.д. В общем, длительный судебный процесс вряд ли бы позволил урегулировать психологический конфликт, который лежал в его основе.
Неизвестно чем бы закончился этот судебный процесс и сколько бы потребовалось времени, сил и финансовых ресурсов нашего клиента на защиту его интересов в суде, если бы нам все же не удалось урегулировать конфликт “миром”. Удалось достичь этого во многом благодаря нашим коллегам – представителям истца, а также близкой подруге покупателя, с которой мы познакомились в коридоре в ходе ожидания первого судебного заседания у мирового судьи. Подруга была вызвана в качестве свидетеля. Сам истец в процесс не явился.
Результатом длительных многосубъектых переговоров стало: 1) собака была возвращена покупателю; 2) покупатель и наш клиент объяснились друг с другом; 3) сэкономлено значительное количество финансовых ресурсов нашего клиента и, что не маловажно, его душевных сил; 4) обе стороны, в общем-то, остались довольны результатом; 5) судебная система была ограждена от еще одного многомесячного никому не нужного судебного процесса.