Еженедельный выпуск № 48

Еженедельный выпуск  № 48 (интересная суд практика,  нормативное регулирование)
 
1. Еще раз  о распределении бремени доказывания в делах  о субсидиарной ответственности.
Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Определение ВС РФ № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) от 02.02.2024 г.
 
2. Нашумевшее дело о банкротстве иностранной компании в РФ
Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;
- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;
- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;
- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;
- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;
- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;
- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;
- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;
- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.
 
При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней. Управляющий в целях эффективного управления конкурсной массой в данном случае имеет те же полномочия, что и при возбуждении основного производства, но только в отношении такого имущества.
Смена руководителя и перевод активов компании на другое лицо непосредственно перед подачей заявления не исключают рассмотрение дела о банкротстве российским судом, поскольку правовое значение для определения надлежащей юрисдикции имеют обстоятельства, предшествующие (в пределах разумного периода) возбуждению производства по заявлению, а не обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения его обоснованности.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-15177 от 08.02.2024 г.
 
3. Определение ВС РФ от 19.02.2024 N 305-ЭС23-21003  Коллеги , это дело, где суд посчитал возможным подвергнуть критике договор подряда в связи с нерыночной ценой. Редкая история.
Рассматривая вопрос о возможности признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, суду, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), следует установить, при каких обстоятельствах стороны достигли соглашения о цене, подлежащей оплате, и по какой причине цена могла существенно (в 27 раз) превысить среднерыночную. В связи с этим суд должен был дать оценку доводам истца, оспорившего сделку, о том, что такое расхождение связано с изготовлением и представлением работником подрядчика фиктивных документов о стоимости очистного сооружения, необходимого для выполнения работ по локализации нефтяной линзы.
 
4. Определение ВС РФ от 15.02.2024 N 304-ЭС23-223655
Еще одно дело  о применении ст. 428 ГК РФ в пользу присоединившейся стороны (на примере заградительных  комиссии банка). В нем интересны оба этих  аспекта.
Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
 
5. Определение ВС РФ от 23.01.2024 № 18-КГ23-223-К4
Снова кейс о том кто будет отвечать за вред от пожара: собственник или арендатор.
Если арендатор помещения обращается к собственнику смежного помещения с требованием о возмещении вреда, причинённого пожаром, ссылаясь на то, что в ходе следственных действий установлено, что ответчик нарушил правила противопожарной безопасности, то судам при рассмотрении требования следовало учесть, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, при этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества.
 
6. Принято Постановление Правительства РФ об унификации правил   подготовки документации  по планировке территорию (№ 112  от 02.02.2024). Еще один шаг на пути гармонизации градостроительной документации.